Nuova frontiera dell' "arte".

[CrAzYfAbIoL0]

Che gente malata.. e la chiama pure arte... magari ha voluto mandare un messaggio positivo.. ma il fine non sempre giustifica i mezzi.. che schifo.

[Cabulous]

E' un figlio di pu*****. Punto.

Il suo VERO intento non era sensibilizzare: chi ha a cuore gli animali NON POTREBBE MAI vederne uno morire così!! MAI!

Speriamo che almeno serva a qualcosa: quella che lui ha usato come scusa è sicuramente una cosa vera, in effetti ha fatto riflettere anche me. Ciò non toglie che tale bestia si meriti, come ha detto stadio (sei un grande!), che qualcuno gliele tagli direttamente, poi le appenda davanti ai suoi occhi con sotto un cartello "Tu eri quello che vedi appeso, ovvero un c*****ne".

Avrei voluto essere là, sono curioso di sapere chi sarebbe riuscito ad allontanarmi di malo modo con insulti!

Questa impotenza di fronte a certe cose mi fa davvero una gran rabbia. Ho scritto anche io l'email, ma temo che non servirà a nulla.

Visto che consigliano di cambiare l'oggetto del messaggio, io ho scritto "killing animals is tolerated only in uncivilized countries".

[darioguitar]

Guit, non puoi leggere il mio messaggio e commentarlo a pezzettini. Leggilo interamente e capirai il senso delle mie parole.

OVVERO: l'intento dell'artista era quello di rappresentare la crudele indifferenza degli uomini ed in tal modo sensibilizzarci. Questo è un intento nobile. Ma ciò non toglie che lui abbia sbagliato, che per ciò che ha fatto provo per lui disprezzo, perché non era il modo giusto, perché un'altra creatura non deve mai essere maltrattata.
Anche secondo me meriterebbe il trattamento suggerito da Stadio...

[Guit'EmAll]

Guit, non puoi leggere il mio messaggio e commentarlo a pezzettini. Leggilo interamente e capirai il senso delle mie parole.

OVVERO: l'intento dell'artista era quello di rappresentare la crudele indifferenza degli uomini ed in tal modo sensibilizzarci. Questo è un intento nobile. Ma ciò non toglie che lui abbia sbagliato, che per ciò che ha fatto provo per lui disprezzo, perché non era il modo giusto, perché un'altra creatura non deve mai essere maltrattata.
Anche secondo me meriterebbe il trattamento suggerito da Stadio...

Dario, ma lo vuoi capire o no che lui HA FATTO SOLDI PER I SUOI INTERESSI? I SOLDI CHE HA GUADAGNATO DALLA MOSTRA PENSI CHE LI ABBIA DATI AD UN CANILE???

Pensi che un animalista convinto o un medico veterinario avrebbe ucciso un animale facendolo agonizzare in questo modo???

Non sensibilizza proprio un accidenti, casomai incita ad una più che istintiva reazione massacratoria sulla sua persona.

Non è in alcun modo ammissibile una cosa del genere.

Ma ti dico di più Dario. Se questo signore fosse vissuto nella mia città, anche qualora avesse avuto al protezione di brillanti avvocati perchè particolarmente abbiente, avrei fatto presente al suddetto signore che a volte succedono fatti poco piacevoli, e non è colpa di nessuno, è solo il "Destino".


:shock:

[Federica81]

Ma come può sensibilizzare gli altri chi di sensibilità non ne ha neanche un briciolo??

Sono d'accordo con Guit, quello ha strumentalizzato la povera gente che muore nel mondo per i suoi porci comodi! Che schifo!

Uno che vuole sensibilizzare lo deve essere per primo sensibile, e chi tratta un cane così di sensibilità non ne conosce neanche il significato, quindi ma quale intento nobile?? Non ci siamo! :roll:

[CCCPier]

condivido la vostra indignazione (ci mancherebbe!), ma mi sento vicino all'interpretazione che ha dato Dario della vicenda... e comunque ricordo di aver letto su un libro di storia dell'arte di alcuni art happening "d'avanguardia" negli anni 70 in cui si squartavano capretti (ricordo bene un'orrenda foto... quando avrò maggiori informazioni le riporterò)!!!

il mondo è pieno di atrocità... non mi pare il caso di rendere ciò ARTE

[darioguitar]

Dario, ma lo vuoi capire o no che lui HA FATTO SOLDI PER I SUOI INTERESSI? I SOLDI CHE HA GUADAGNATO DALLA MOSTRA PENSI CHE LI ABBIA DATI AD UN CANILE???

noi non possiamo saperlo. inoltre non ha nulla a che fare col discorso che ho fatto io

Pensi che un animalista convinto o un medico veterinario avrebbe ucciso un animale facendolo agonizzare in questo modo???

No, ma non capisco perché me lo chiedi

Non sensibilizza proprio un accidenti, casomai incita ad una più che istintiva reazione massacratoria sulla sua persona.

Non è in alcun modo ammissibile una cosa del genere.

È più o meno quello che dicevo io

Ma ti dico di più Dario. Se questo signore fosse vissuto nella mia città, anche qualora avesse avuto al protezione di brillanti avvocati perchè particolarmente abbiente, avrei fatto presente al suddetto signore che a volte succedono fatti poco piacevoli, e non è colpa di nessuno, è solo il "Destino".

non è bene rispondere alla violenza con altra violenza, faresti il suo stesso errore

Sono d'accordo con Guit, quello ha strumentalizzato la povera gente che muore nel mondo per i suoi porci comodi! Che schifo!

Non puoi dirlo, non lo conosci. Magari secondo la sua visione (sbagliata) sta facendo una cosa giusta e i soldi non gli interessano. Tu che ne sai?

Uno che vuole sensibilizzare lo deve essere per primo sensibile

hai detto una cosa bellissima ed infinitamente vera

[darioguitar]

condivido la vostra indignazione (ci mancherebbe!), ma mi sento vicino all'interpretazione che ha dato Dario della vicenda... e comunque ricordo di aver letto su un libro di storia dell'arte di alcuni art happening "d'avanguardia" negli anni 70 in cui si squartavano capretti (ricordo bene un'orrenda foto... quando avrò maggiori informazioni le riporterò)!!!

il mondo è pieno di atrocità... non mi pare il caso di rendere ciò ARTE

Qualcuno forse mi capisce

[Federica81]

Sono d'accordo con Guit, quello ha strumentalizzato la povera gente che muore nel mondo per i suoi porci comodi! Che schifo!

Non puoi dirlo, non lo conosci. Magari secondo la sua visione (sbagliata) sta facendo una cosa giusta e i soldi non gli interessano. Tu che ne sai?

E' vero Dario, non posso fare il processo alle intenzioni, ma credimi faccio fatica a concepire che chi si permette di tenere sotto gli occhi un cane in quelle condizioni lo faccia perche, in quanto sensibile, vuole sensibilizzare..

[Guit'EmAll]

Dario, ma lo vuoi capire o no che lui HA FATTO SOLDI PER I SUOI INTERESSI? I SOLDI CHE HA GUADAGNATO DALLA MOSTRA PENSI CHE LI ABBIA DATI AD UN CANILE???

noi non possiamo saperlo. inoltre non ha nulla a che fare col discorso che ho fatto io

Rileggi ciò che hai scritto:

OVVERO: l'intento dell'artista era quello di rappresentare la crudele indifferenza degli uomini ed in tal modo sensibilizzarci.

Ora io ti ripeto: secondo te l'intento era "sensibilizzare" l'opinione pubblica o FARE QUATTRINI PROVOCANDO?

Se vuoi "sensibilizzare" l'opinione pubblica non commetti crimini che poi tu dici ti indegnano. Se tu dici che ti fanno schifo i ..., che ti metti a ... bambine per "sensibilizzare l'opinione pubblica"???

Ma ti dico di più Dario. Se questo signore fosse vissuto nella mia città, anche qualora avesse avuto al protezione di brillanti avvocati perchè particolarmente abbiente, avrei fatto presente al suddetto signore che a volte succedono fatti poco piacevoli, e non è colpa di nessuno, è solo il "Destino".

non è bene rispondere alla violenza con altra violenza, faresti il suo stesso errore

Ti dico come la vedo io. Se un uomo utilizza la sua superiore forza fisica per esercitare violenza su una bambina, e lo fa davanti ai miei occhi, dopo esercito io superiore forza fisica su di lui. Ti dò la mia parola di uomo.

Sono d'accordo con Guit, quello ha strumentalizzato la povera gente che muore nel mondo per i suoi porci comodi! Che schifo!

Non puoi dirlo, non lo conosci. Magari secondo la sua visione (sbagliata) sta facendo una cosa giusta e i soldi non gli interessano. Tu che ne sai?

Io non solo non lo conosco, ma neanche voglio conoscere gente di questo tipo. Io valuto quella che è la realtà OGGETTIVA della cosa: un uomo ha deliberatamente fatto morire in agonia prolungata, di fame e di sete, un cane dopo averlo legato, su cui cioè HA ESERCITATO VIOLENZA FISICA.

Me ne sbatto i cojones di quali fossero i pensieri formulati dalla sua mente malata:

se tu uccidi una donna e vai dal Giudice dicendo che l'hai fatto perchè quella persona secondo te era una strega, poi non sorprenderti se il Giudice ti sbatte dentro per omicidio.

Tempo fa, in Italia, una deficiente mise volontariamente un gatto in lavatrice e lo uccise per fare dispetto alla figlia.

Sai cosa ha deciso il Giudice? Ha definito la causa non civile, bensì penale: ha sbattuto la donna in carcere.



:shock:

[darioguitar]

Guit... ti chiedo per favore di concludere qui la nostra discussione perché, sinceramente, mi sento infastidito dalle tue frasi che fraintendono il significato dei miei discorsi e "mi mettono in bocca parole che non dico" e che non mi piacciono proprio.

IL MIO PENSIERO È: (in questo modo rispondo anche a te, federica)
Non conosco qual è la vera motivazione che ha spinto Guillelmo Vargas a fare ciò che ha fatto. Lui però ci dice che lo ha fatto per rappresentare l'indifferenza umana.
Che sia per ideali o che sia per soldi, ciò che ha fatto è ignobile e merita il disprezzo di tutti.

Scopo: sensibilizzare mostrandoci quant'è tremenda l'indifferenza umana . Questo, preso singolarmente, è nobile.

Canale: Maltrattare ed uccidere un cane. Questo è assolutamente sbagliato.

Raggiungere quello Scopo attraverso quel canale non è accettabile

[Guit'EmAll]

Guit... ti chiedo per favore di concludere qui la nostra discussione perché, sinceramente, mi sento infastidito dalle tue frasi che fraintendono il significato dei miei discorsi e "mi mettono in bocca parole che non dico" e che non mi piacciono proprio.

IL MIO PENSIERO È: (in questo modo rispondo anche a te, federica)
Non conosco qual è la vera motivazione che ha spinto Guillelmo Vargas a fare ciò che ha fatto. Lui però ci dice che lo ha fatto per rappresentare l'indifferenza umana.
Che sia per ideali o che sia per soldi, ciò che ha fatto è ignobile e merita il disprezzo di tutti.

Me ne frego di ciò che pensava, lo vuoi capire Dario!

LUI HA COMMESSO UN CRIMINE.

Poteva anche dire che gliel'aveva ordinato uno spirito venuto da un altro mondo, me ne infischio.

LUI HA COMMESSO UN CRIMINE.

Questo è un DATO DI FATTO. Tu puoi uccidere chi ti pare per i motivi che vuoi. Rimane il fatto che il Giudice considera la tua azione UN FATTO OGGETTIVO, che classifica come CRIMINE.

Scopo: sensibilizzare mostrandoci quant'è tremenda l'indifferenza umana . Questo, preso singolarmente, è nobile.

Questa invece è una tua SUPPOSIZIONE, è un dato SOGGETTIVO, è una tua INTERPRETAZIONE. Tu ritieni che lui fosse così delicato di animo da volere sensibilizzare l'opinione pubblica uccidendo una creatura che, sempre secondo te, lui amava, io dico che, SEMPRE SECONDO ME, lui ha fatto la mostra per guadagnare soldi a palate (il guadagno era direttamente proporzionale all'indignazione pubblica suscitata).

In entrambi i casi si parla di IPOTESI. La mia ipotesi ha valore tanto quanto la tua.

Ciò che conta è che, indipendentemente da ciò che aveva in testa, LUI HA COMMESSO UN CRIMINE ORRENDO.

Questa si chiama REALTA' OGGETTIVA, o se preferisci DATO DI FATTO.




:shock:

[darioguitar]

Ancora continui ad attribuirmi cose che non dico... Ti ripeto: cortesemente, smettila. Mi dà fastidio perché mi costringe ad intervenire per specificare ancora ed ancora ed ancora.
O leggi ciò che scrivo, o esprimi le tue opinioni non tirandomi più nel discorso! Grazie.

Se te ne freghi di ciò che pensa perché per te ha commesso un reato e basta, tutti i tuoi interventi sono inutili: infatti, se non l'avessi capito, siamo tutti d'accordo che ciò che ha fatto è assolutamente sbagliato: stavamo (o, almeno, stavo) facendo un discorso più generale, più ampio.

[Guit'EmAll]

Ancora continui ad attribuirmi cose che non dico... Ti ripeto: cortesemente, smettila. Mi dà fastidio perché mi costringe ad intervenire per specificare ancora ed ancora ed ancora.
O leggi ciò che scrivo, o esprimi le tue opinioni non tirandomi più nel discorso! Grazie.

Se te ne freghi di ciò che pensa perché per te ha commesso un reato e basta, tutti i tuoi interventi sono inutili: infatti, se non l'avessi capito, siamo tutti d'accordo che ciò che ha fatto è assolutamente sbagliato: stavamo (o, almeno, stavo) facendo un discorso più generale, più ampio.

Stiamo discutendo di punti di vista e di FATTI OGGETTIVI.

Non vedo cosa ti possa arrecare disturbo, se non il fatto che tu non voglia considerare punti di vista diversi dai tuoi.

Io l'ho fatto, ho preso in considerazione anche l'ipotesi che il soggetto avesse in mente il nobile scopo che tu hai descritto.

Tu no.

Io ho fatto presente che, indipendentemente da quali finalità avesse in testa (tu che dicevi perchè "sensibile verso gli animali", io che dicevo perchè "voleva fare quattrini"), lui ha commesso un crimine, che è una cosa oggettiva e INGIUSTIFICABILE.

Se parlarne ti urta, non scrivere messaggi in un Forum in cui tutti hanno diritto di esprimere il proprio punto di vista e le proprie considerazioni.



:shock:

[wladdo75]

Credo, anzi sono convinto che rileggendo
quanto da voi scritto, Guit' e Dario avete scritto la stessa
cosa, solo che Dario ha tentato di dare anche un'altra spiegazione
a quella data da Guit' ( che Dario condivide ovviamente ), diciamo che
è come se Dario avesse cercato di capire
quello che solitamente viene chiamato LIBERO ARBITRIO, cioè il concetto
secondo il quale ogni persona è libera di fare le sue scelte, il
che non implica approvare tale comportamento, malgrado
lo si debba accettare, nemmeno DIO può intervenirci. :shock:

Sul discorso in generale sono d'accordo con Guit' e Fede
sul fatto che, qualsiasi sia il messaggio che " l'artista :? " volesse
lasciare e tralasciando che il metodo utilizzato sia IGNOBILE, lui
non ha lasciato alcun segnale inerente la sofferenza o l'indifferenza
nel mondo, altrimenti si dovrebbe violentare una Donna per sensibilizzare
gli stupratori, investire dei ragazzi per farlo con i pirati della strada.

Siamo tutti d'accordo col dire che il gesto è risultato un
FLOP completo per quanto riguarda al sensibilizzazione umana,
mentre è stato un ECCELLENTE BUSINESS per il tipo in questione,
ed è l'unica cosa di cui si può essere certi perchè è l'unica cosa concreta
che salta fuori da un'analisi più precisa.

:shock: